Essay: Schindlers Liste

Als 1994 Steven Spielbergs „Schindlers Liste“ in den Kinos zu sehen war, löste der Film , der von dem Industriellen und NSDAP-Mitglied Oskar Schindler erzählte, der in seiner Fabrik von 1939-1945 über 1000 Juden das Leben rettete, unbestritten mannigfaltige Reaktionen beim Publikum aus. Die Kontroversität mit der „Schindlers Liste“, der mittlerweile, dass muss an dieser Stelle völlig wertfrei konstatiert werden, im kollektiven Gedächtnis speziell der deutschen und amerikanischen Gesellschaft als einer der Filme über den Holocaust fest verankert ist, von der Öffentlichkeit rezipiert wird, ist auch vierzehn Jahre später ungebrochen. „Go see it“, mit diesen Worten forderte Bill Clinton, damaliger Präsident der USA, seine Landsleute auf in die Kinos zu strömen, während der damalige Bundespräsident Richard von Weizäcker das Kino wortlos verließ.[1] Der Gewinn von insgesamt sieben Oscars, unter anderem in den wichtigen Kategorien Bester Film und Beste Regie ist zweifellos nicht ausschließlich der Qualität des Films geschuldet, sondern eben auch als politisches Statement zu verstehen. Spielbergs „Schindlers Liste“ wurde fortan in Schulen gezeigt, zur Jugend-Bildung eingesetzt, als ein Film der in der Meinung seiner Befürworter für die gelungene und eindrückliche cineastische Visualisierung der nationalsozialistischen Greuel stünde und folglich einen lehrenden und aufrüttelnden Charakter in sich tragen würde. Doch stellt diese Sichtweise natürlich nur die eine Seite der sprichwörtlichen Medallie da: Die Kritiker hingegen sahen (und sehen) in Spielbergs Film eine Verharmlosung des Holocaust, der für hollywoodsche Zwecke zur emotionalen Manipulation des Zuschauers missbraucht wurde. Auf deutscher Seite sah man den Zeitpunkt gekommen mahnend den Zeigefinger zu heben und „Schindlers Liste“ als „seelische Schnellreinigung“ zu geißeln, die mit dem Erwerb einer Kinokarte, in dieser Allegorie als „bequemer Ablaßzettel“ verstanden, erkauft werden könne.[2]

Aus diesen wenigen und willkürlich ausgewählten Beispielen zur „offiziellen“ Rezeption des Films, lassen sich schon auf den ersten Blick das Ausmaß der Diskussion erkennen, welche unvermindert bis zum heutigen Tage von Teilen der Gesellschaft in Bezug auf „Schindlers Liste“ geführt wird. Und es in der Tat schon erstaunlich, welche Wellen dieser Film geschlagen hat, von einem Regisseur der sich bis dato vor allem mit gut gemachten Unterhaltungsfilmen einen Namen gemacht hat. Sollte es ausgerechnet dem Mann, der Adolf Hitler im dritten Teil der damaligen Indiana Jones Trilogie zur autogrammgebenden Witzfigur verkommen ließ und der anschließend die Dinosaurier zum Leben erweckte, tatsächlich gelungen sein, einen der wichtigsten Spielfilme über die Verbrechen des Nationalsozialismus zu drehen, quasi von „Jurassic Park“ nach Auschwitz? Nun, die Geschichte fällt ihre Urteile nur in den wenigsten Fällen auf eindeutige Art und Weise und deshalb scheint es mehr als angebracht diesem Film einer genaueren Betrachtung zu unterziehen, die auf die rigorose Schwarz-Weiß-Malerei der Befürworter und Kritiker zu Gunsten einer austarierten Perspektive verzichtet.

Bevor es aber um den Film an sich geht, soll an dieser Stelle ein weiteres mal die Rezeption von „Schindlers Liste“ thematisiert werden, aber diesmal nicht „von Oben“, sondern „von Unten“. Welche Meinungen lassen sich zu dem Film finden, wie wird er gesehen? Eine Methode, um auf diese Frage eine Antwort zu finden, ist einen Blick auf Online-Plattformen, wie die Rezension-Funktion von „Amazon“, oder der Kommentierungsfunktion von „Movie Pilot.de“ zu werfen, die einen ersten Querschnitt der verschiedenen Meinungen zu dem Film liefern können: So heißt es dort zum Beispiel in einer Kunden-Rezension: „[...]dieser Film ist Zeitgeschichte.“ [3] In einer weiteren Rezension ist die Einlassung zu finden: „Der Film, [...], ist in meinen Augen einer der besten und wichtigsten Filme, den man gesehen haben sollte, weil er eine Zeitepoche, die eine der Schlechtesten unserer deutschen Geschichte war, unglaublich authentisch darstellt.“ [4] Bei „Movie Pilot.de“ lassen sich die Kommentare „Hier sieht man eine Verfilmung, die der Wahrheit entspricht!“ und „Schindlers Liste ist die absolute Wahrheit über die brutale Vergangenheit der Nazis.“ [5] finden. Natürlich ist diese Auflistung äußerst manipulativ, weil selektiv und doch sind diesen ausgewählten Statements Gemeinsamkeiten inhärent, auf die ich an dieser Stelle abziele: Es ist von Authentizität die Rede, gar von Zeitgeschichte und Wahrheit – Attribute die den Film offensichtlich in die Nähe einer wie auch immer gearteten „historischen Wahrheit“ rücken sollen und in ihren Konnotationen mit den beiden Seiten der Meinungs-Medaille korrespondiert, die von mir im Vorigen thematisiert worden sind. Und doch ist die Frage nach der „historischen Korrektheit“ eine inhaltliche Sackgasse. Deshalb müssen alle Lobhudeleien den Film betreffend, die diesen Weg beschreiten, ins Nichts führen, gleichzeitig aber gilt dies auch für die Teile der Kritik an diesem Film, die diesen Aspekt bedienen. Diese wird zu somit zu einer Kritik ex negativo.

Nun mögen diese Ausführungen auf den ersten Blick ein wenig kryptisch erscheinen, doch auf den zweiten Blick wird sich das Bild ganz ohne Zweifel zu einem verständlichen Ganzen fügen. Deswegen soll an dieser Stelle zunächst ein Umweg beschritten werden, welcher einige wesentliche Aspekte der erkenntnisleitenden Theorie der Geschichtswissenschaft tangiert. Zur Mitte des 18. Jahrhunderts entwickelte der evangelische Theologe und Historiker Johann Martin Chaldenius das Prinzip des „Sehepunktes“, der für die heutige Geschichtswissenschaft von eminent wichtiger Bedeutung ist: „Der Sehepunkt ist der innerliche und äußerliche Zustand eines Zuschauers, in so ferne daraus eine gewisse und besondere Art, die vorkommenden Dinge anzuschauen und zu betrachten, fließet.“ [6] Das von Chladenius ventilierte Diktum trägt somit die Erkenntnis in sich, das der Mensch und damit der Historiker von seinem „innerlichen und äußerlichen Zustand“ abhängig ist, oder anders ausgedrückt: Seinem räumlichen und zeitlichen Umfeld. Der Historiker ist im modernen Verständnis eben nicht Objekt, sondern Subjekt. Diese Tatsache evoziert somit weitreichende Konsequenzen für das Verständnis, wie Geschichtswissenschaft funktioniert: Die weit verbreite Vorstellung, dass der Historiker ein genaues Abbild der vergangenen Ereignisse erarbeitet und das ist es nämlich, was mit dem Begriff der „historischen Wahrheit“ oder der Phrase „Es wird gezeigt, wie es wirklich war“ unterschwellig gemeint ist, ist somit obsolet. Geschichte ist nicht die genaue und hundertprozentige Rekonstruktion des Vergangenen, sondern subjektive und bewusste Konstruktion des Historikers, der von seinem Umfeld, siehe Chladenius, beeinflusst wird. Der Historiker kann nur versuchen durch die Kombination verschiedener Quellen ein möglichst objektives Bild der Geschichte zu entwerfen, doch für jede Quelle die er betrachtet, wird er hundert Andere nicht betrachten können. Für die ultimative „historische Wahrheit“ bräuchte es nicht weniger als die Erfindung der Zeitmaschine und mit dieser Erkenntnis soll sich nun wieder „Schindlers Liste“ zugewandt werden.

Was nämlich für den Historiker gilt, gilt natürlich auch für jeden Anderen, so eben auch für den Regisseur Steven Spielberg. Dank der im Vorigen erarbeiteten Grundsätze kann der Aspekt der „historischen Wahrheit“ bei der Beschäftigung mit dem Film zunächst den Hintergrund treten. Man muss kein Prophet sein um zu wissen, dass Spielberg „seinen“ Oskar Schindler in Wesen, Charakter und historischem Wirken stark vereinfacht hat, so spielt beispielsweise weder sein Leben vor dem Krieg, noch nach dem Krieg eine Rolle. All diese Vereinfachungen sind im Sinne künstlerischer Mittel ebenso legitim, wie die bewusste Auswahl der Quellen eines Historikers. Was letztendlich in der Beurteilung von „Schindlers Liste“ eine Rolle spielen muss, ist die Intention des Films, weniger die möglichst genaue Rekonstruktion historischer Details. Diese Prämisse ist jedoch nicht gleichbedeutend mit der Entbindung aus allen Pflichten, sondern trägt eine immense Verantwortung in sich. Viele Filme, die sich einer historischen Begebenheit annehmen, scheitern an genau diesen Erwartungen, sei es weil sie von Vornherein die falsche Perspektive wählen, wie die dilettantische und bedenkliche Heroen-Stilisierung des Barons Manfred von Richthofen in der „Der Rote Baron“, oder aber aus Gründen der letztendlichen fehlerbehafteten Umsetzung, die eine gut gemeinte Intention ins Gegenteil verkehren kann, wie jüngst im „Baader-Meinhof Komplex“ geschehen. .

Der am 28 April 1908 in Zwittau, welches damals noch zu Doppelmonarchie Österreich-Ungarn gehörte, geborene Schindler war für große Teilen der Öffentlichkeit jahrzehntelang ein Unbekannter. Dies änderte sich erst mit Spielbergs Film, der die Personalie Schindler ins Bewusstsein großer Teile insbesondere der deutschen Gesellschaft rückte. Spielbergs Film rekurriert auf den 1982 erschienenen Roman „Schindler's Ark“ des australischen Autors Thomas Kenneally, der zu diesem dokumentarischen Roman zu Vorderst durch die Begegnung mit dem Holocaust-Überlebenden Leopold Pfefferberg inspiriert wurde und in der Folge Gespräche mit über 50 „Schindler-Juden“ führte, auf deren Erinnerungen dieser Roman basiert. [7] Das Buch wurde vor allem in den Vereinigten Staaten ein großer Erfolg und ebnete den Weg für den Film, aber auch für weitere Biographien anderer Überlebender Juden, die den Holocaust dank Schindler überlebt hatten und in der Folge auch in Deutschland veröffentlicht wurden. In diesem Zusammenhang ist vor allem auch die Lebensgeschichte von Stella Müller-Madej [8] zu nennen, um die es im weiteren Verlauf dieses Essays immer wieder gehen wird. „Fiktion“ oder „Historie“ ?, das ist eine der wesentlichen Fragen, die sich der Leser in Bezug auf das Buch von Kenneally immer wieder stellt, immerhin gewann der Autor 1982 für „Schindler's Ark“ den Booker-Prize in der Kategorie „Fiktion“. Diese Frage mit all ihren Problematiken soll an dieser Stelle nicht abschließend diskutiert wird, es steht jedoch völlig außer Frage, dass Kennealy Literat und nicht Historiker ist, so dass unter diesem Gesichtspunkt die Schindler-Biographie des amerikanischen Historikers David M. Crowe genannt werden soll, der sich im Zuge seiner Forschungen intensiv mit Oskar Schindler und dessen Rolle im zweiten Weltkrieg beschäftigt hat.[9] Aus diesen kurzen Ausführungen wird deutlich, dass sich der geneigte Leser einer Fülle von Informations-Quellen bedienen kann, um sich dem Menschen Oskar Schindler zu nähern. Ganz gewiss, ein absolut vollständiges und widerspruchsfreies Bild wird sich nicht generieren lassen, aber mit diesem Mythos wurde ja bereits in den vorangegangen Ausführungen gebrochen.

Abb. 1: Emaillefabrik von Schindler im Film, Abb. 2: Die Fabrik 2002

1993 begannen schließlich die Dreharbeiten zu „Schindlers Liste“, der schnell zu einer Herzensangelegenheit von Steven Spielberg wurde: „Ich glaube, ich habe mich sonst nie so rasch und eindeutig für einen Stoff erschienen.“ [10] Die Besetzung von Liam Neeson als Oskar Schindler, Ben Kingsley als sein Gehilfe Itzak Stern und Ralph Fiennes als Amon Göth kann ohne Weiteres als gelungen bezeichnet werden. Die Dreharbeiten fanden an mehreren Originalschauplätzen statt, vor allem natürlich in Polen (Vergleiche exemplarisch die beiden Abbildungen die Schindlers Fabrik in Krakau zeigen). Besonders kontrovers wurde Spielbergs Anliegen diskutiert, direkt in Auschwitz-Birkenau drehen zu wollen, eine vorläufige Genehmigung dazu wurde später nach zahlreichen Protesten wieder zurückgenommen. Diese Entscheidung mag moralisch durchaus verständlich sein, doch letztlich ist auch die Frage zu stellen, ob die heutige „Sightseeing-Praxis“ in den ehemaligen Stammlager Auschwitz und dem Vernichtungslager Birkenau nicht ebenso zu hinterfragen ist, wenn ganze Busladungen von Touristen vor die Tore des ehemaligen Vernichtungs-Lagers gekarrt werden, aus denen Gruppen von lärmenden und wild fotografierenden Japanern springen, um es mal polemisch überspitzt, aber keinesfalls faktisch falsch zu formulieren. Die Wahl der Originalschauplätze ist, wie vor allem auch das bewusst von Spielberg eingesetzte Stilmittel des Drehens in Schwarz-Weiß, ohne Zweifel in dem Sinne zu verstehen, als das mit diesen Mittel Authentizität geschaffen werden soll. Des Weiteren hat Spielberg immer wieder „kurze Episoden“ in den Film eingebracht, die den Eindruck des Authentischen noch verschärfen. Exemplarisch sei die Szene erwähnt, in der eine Gruppe von Juden in Krakau gezwungen wird, eine Straße mit jüdischen Grabsteinen zu pflastern, eine perfide Demütigung durch die Nationalsozialisten, die sich wie im Film gezeigt, abgespielt hat. Mit diesen Mitteln suggeriert der Regisseur, dass „Schindlers Liste“ die Abbildung einer historischen Wahrheit gleichkommen würde und auch wenn mittlerweile klar sein sollte, das dieser Versuch immer nur in einer Annäherung resultieren kann, ist dieses Anliegen ohne Zweifel mit gewissen Problemen behaftet.

Eines der größten Probleme, vom moralischem Standpunkt aus gesehen, ist dabei ganz sicher die Umsetzung des Holocaust in „Schindlers Liste“. Freilich, der Film ist zu Vorderst kein Film über den Holocaust, weder thematisiert er die Ursachen des Selbigen, noch kann er dem Ausmaß der nationalsozialistischen Greuel in seinem gesamten Ausmaße gerecht werden. Den Versuch einer Erklärung kann der Film auch gar nicht leisten, in der Meinung einiger Intellektueller wird der Holocaust für immer unerklärlich bleiben. Eine Aussage, die auf Grund des schieren Ausmaßes der Verbrechen zwar verständlich ist, für den Historiker dennoch unbefriedigend sein muss. Die Problematik, die sich nun in Bezug auf diesen Film stellt, ist die nach der Rezeption des Films, welche sich aus der Inszenierung von Spielberg speist. Es besteht ein massives Missverhältnis von Spielbergs Intention möglichst genau zu rekonstruieren was die Geschehnisse der damaligen Zeit angeht (Vor allem versinnbildlicht durch die Schwarz-Weiß-Färbung der Bilder) und der selbst auferlegten Zurückhaltung in der letztendlichen Visualisierung des Holocaust. Wird somit nicht ein verharmlosendes Bild des Holocaust gezeichnet? Eine Interpretation die von Spielberg mit Sicherheit nicht intendiert worden ist, die aber bei Kenntnis des Films ohne Zweifel getroffen werden kann. Die Juden, die im Film im KZ Plaszow interniert sind, sehen einigermaßen wohlgenährt aus, was der Realität diametral gegenüber steht. Nun mag man die Frage stellen, ob es moralisch vertretbar gewesen wäre in einem Spielfilm völlig ausgemergelte Menschen abzufilmen. Doch diese Frage ist ohne Weiteres ins Gegenteil zu verkehren: Ist es moralisch vertretbar den Holocaust in diesem Maße zu „verharmlosen“? Wenn ich in diesem Zusammenhang an Statements, wie das im vorigen zitierte „Schindlers Liste ist die absolute Wahrheit über die brutale Vergangenheit der Nazis.“ denke, bin ich geneigt diese Frage zu negieren, auch wenn ich Spielbergs Zurückhaltung verständlich finde.

Vielleicht stößt das Medium Film an dieser Stelle auch an Grenzen, an die ein schriftlicher Beitrag in dieser Form nicht gebunden ist, der in seiner Sprache und Schilderung dann oftmals eben eindrücklicher wirkt, als es ein Spielfilm sein kann. Um diesen Aspekt weiter auszuführen soll an dieser Stelle einer der am meistdiskutierten Szenen in „Schindlers Liste“, nämlich die Ankunft der weiblichen „Schindler-Juden“ in Birkenau mit den Schilderungen von Stella Müller-Madej kontrastiert werden. Während Spielberg im Film den Frauen die Haare nur stutzen lässt, liest sich dies in der Autobiographie Müller-Madejs wie folgt: „Sie packten Else bei den Haaren, wieherten dabei vor Vergnügen und zwangen sie, auf einem Schemel zu knien. Man began ihren Kopf und jede andere Stelle, an der Haare wachsen, kahlzuscheren. [...] Jetzt war ich dran. Die Prozedur tat entsetzlich weh, denn die Haare wurden einem nicht wegrasiert, sondern ausgerissen. Ich konnte meinen Tränen nicht zurückhalten.“ [11] Daran anschließend folgt sowohl im Buch als auch im Film die Szene im Duschraum, als tatsächlich Wasser aus den Brausen kommt. Doch wo die Situation in der Schilderung Stellas eindrücklich ist, reduziert Spielberg seine Darstellung zu Gunsten der Zuschauer im Kino und von ihm gezeigten Juden, und impliziert ein unterschwellig falsches, da unvollständiges Bild indem er seinen Protagonisten eine Würde zukommen lässt, die in der Realität eben nicht mehr vorhanden war. Die begründete Angst vor Auschwitz äußert sich nur in der Duschszene und dem nachträglichen Schwenk auf die rauchenden Schornsteine der Krematorien. Kein einziges erklärendes Wort, welches drauf hinweist, dass die meisten Neuankömmlinge in Birkenau den direkten Weg in die Gaskammern antreten mussten. Anders ausgedrückt: In diesen Szenen entwirft Spielberg ein Bild, das gerade für Leute, die nicht über den Holcaust unterrichtet sind, zu der gefährlichen Annahme verleiten könnte: „Unter den Duschköpfen wird geduscht.“ [12] Die Schrecken des Holcaust beschränken sich also bei Spielberg in der Regel auf die Evozierung von „emotionaler Gewalt“, die Abbildung von physischer Gewalt bleibt auf relativ wenige Szenen beschränkt. Das der Film in gewisser Hinsicht seine gewünschte Wirkung erhält liegt dann zum Einen an der Vorbildung des Zuschauers, der im besten Fall weiß was sich da in vollem Ausmaße abgespielt hat, und zum Anderen an der eindrücklichen Inszenierung von Spielberg, der es immerhin schafft dermaßen intensiv zu erzählen, dass die emotioanle Reaktion des Zuschauers unweigerlich eintreten muss. Das Dilemma zwischen der Wirklichkeit und der Inszenierung des Holocaust ,so viel muss konzediert werden, kann Spielberg indes nicht auflösen.

Abb.3: Oskar Schindler (Liam Neeson), Abb.4: Amon Göth (Ralph Fiennes)

Bleiben also in Bezug auf die im Vorigen skizzieren Sachverhalte zahlreiche Problemfelder bestehen, so gilt dies ohne Zweifel auch für Spielbergs „Helden“ im Film, nämlich Oskar Schindler. Stella Müller Madej schildert ihren ersten Eindruck von Oskar Schindler wie Folgt: „Schindler, der die Reihe abschreitet, sieht sie [Die Mutter] an. Wie seltsam dieser Hüne dabei aussieht, sein Gesicht spiegelt zugleich Entsetzen, Mitleid und Güte.“ [13] Es wurde bereits erwähnt, das Leben des historischen Schindlers vor dem Jahr 1939 spielt bei Spielberg keine Rolle. Dabei würden sich bei Betrachtung seines Wirkens vor 1939 einige interessante Aspekte seines Lebens herausfiltern lassen. 1928 heirate Schindler seine Frau Emilie, von deren Mitgift soll er sich als erstes ein luxuriöse Auto gekauft haben. Der Lebemann Schindler, wie ihn auch Spielberg in seinem Film skizziert, er ist ohne Zweifel historische Realität gewesen. Insgesamt ist zu konstatieren, dass die historische Person Schindler weitaus ambivalenter war, als im Film gezeichnet. Schindler war nicht nur Mitglied der NSDAP, zudem soll er für das Dritte Reich in Tschechien spioniert haben und 1939 die polnischen Uniformen besorgt haben, die im Zuge des inszenierten Überfalls auf den Sender Gleiwittz Hitler den Vorwand lieferte, den von ihm geplanten Krieg zu entfesseln. Es kann an dieser Stelle nicht darum geben, dass Leben von Schindler vor dem Krieg in allen Details zu eruieren, zu diesem Zweck sei zum Beispiel auf die Biographie von David M. Crowe verwiesen. Doch schon aus diesen wenigen Worten fwird die Widersprüchlichkeit der Person Schinder deutlich, die umso interessanter wird, wenn man sich die Frage nach den Gründen stellt, warum Schindler zum Retter von mehr als 1000 Juden wurde, während so Viele das Falsche oder Nichts taten.

Die von mir bereits zitierte Stella Müller-Madej beantworte mir diese Frage im persönlichen Gespräch auf eine Art und Weise die von entwaffnender Einfachheit ist: Sie wüsste es nicht, aber eigentlich wäre es ja auch nicht wichtig. Wichtig sei einzig und allein gewesen, dass Schindler so vielen Menschen geholfen hätte – Das waren ihre sinngemäßen Worte. Spielberg selbst beantwortet diese Frage im Film ziemlich eindeutig, zumindest was den Zeitpunkt angeht. Der Schindler im Film wohnt im Zuge eines Ausrittes die Liquidierung des Krakauer Ghettos bei, in dessen Zuge er ein kleines Mädchen beobachtet, von Spielberg in einen roten Mantel gekleidet. Schindler wird diese Mädchen ein zweites Mal sehen, nämlich als deren Leiche verbrannt wird. Der Film stellt somit Schindlers Wandlung als allmählichen Prozess da, und diese Darstellung kann als plausibel bezeichnet werden. Spielberg konstruiert seinen Film vor allem über den Gegensatz von Oskar Schindler und Amon Göth, einer der Aspekte, die Spielberg wirklich gelungen sind. Er thematisiert damit die universelle Frage was den Einen zum Mörder und dem Anderen zum Helfer werden lässt. Damit greift der Film eine Prämisse auf, die sich auch in Kennealys Buch finden lässt: „Gleichwohl kann man den Gedanken nicht abweisen, daß Göth so etwas wie der dunkle Bruder Schindlers war, ein berserkerhafter, fanatischer Mordgeselle, wie auch Schindler einer hätte werden können, wäre seine Neigungen andere gewesen.“ [14] Spielberg hat diesen Gedanken eindeutig in den Diskurs seines Filmes einfließen lassen, indem er nicht nur Schindler, sondern auch Amon Göth als Spieler und Trinker – kurz: als Genussmenschen – skizziert. In einer der in diesem Zusammenhang wesentlichsten Szenen stellt Spielberg Schindler und Göth gegenüber, indem er beide bei der morgentlichen Rasur zeigt und immer wieder zwischen Beiden hin und her wechselt (Abb.3 und 4).

Ist Schindler die Lichtfigur des Films, der rettende Anker, ist Göth seine absolute Nemesis. Amon Göth war in der Realität wohl noch bestialischer, als im Film dargestellt: „Schau nicht so neugierig, zischte Mama. Er schießt oft hinter den Gardinen hervor.“ [15] Die Frage nach der Motivation der Täter im Holcaust ist in der Geschichtswissenschaft bislang zwar umfassend, aber nicht eindeutig beantwortet worden. Eines ist jedoch sicher, die Prämisse das es sich bei den Tätern in der Mehrzahl um pathologische Einzelfälle, so wie Göth wahrscheinlich einer war (Insofern hat Spielberg mit Göth hier zwar einen eindeutigen Antagnoisten, der aber keinesfalls „repräsentativ“ ist) handeln würde, ist zurückzuweisen. Gleichzeitig ist aber auch die Monokausalität vieler Deutungs-Ansätze zu hinterfragen, die in der Wissenschaft immer wieder diskutiert werden. So ist das von Götz Aly in seiner Monographie „Hitlers Volksstaat“ ventilierte Diktum des NS-Regimes als „Gefälligkeitsdiktatur“ in ihrer scharfen Eindeutigkeit ebenso zurückzuweisen[16], wie Daniel Jonah Goldhagens kontrovers diskutierte These von einem „eliminatorischen Antisemitismus“, der in deutschen Gesellschaft vorgeherrscht habe. [17] Letztlich läuft es darauf hinaus das Täterschaft nicht auf einer einfachen Ebene zu fassen ist, sondern immer aus einer individuellen Interdependenz von Faktoren wie Brutalisierung, Rassismus, Arbeitsteilung, Selektion der Täter, Karrierismus, Anpassung, Indoktrinierung oder auch Gehorsam erklärt werden muss. [18] Das Spielberg mit seiner bewussten (oder unbewussten?) Entscheidung Schindler und Göth gegenüber zu stellen und damit den Zuschauer zu einer tiefergehenden Reflexion zu Täter-Motiven zu reizen, beziehungsweise die Frage aufzuwerfen, was den Einen zum Täter werden lässt und den Anderen nicht und diese dann nicht auf eindeutige Art und Weise beantwortet, ist ein Aspekt des Films der zu Gefallen weiß, da nicht immer die klare Antwort das Ziel ist, sondern eben oftmals die Frage.

Spielbergs „Schindlers Liste“ ist natürlich ein Unterhaltungsfilm und als solcher muss er auch Gesehen werden. Verkürzungen in der Chronologie, so waren die weiblichen „Schindler-Juden“ volle vier Wochen in Auschwitz, zu Gunsten einer luziden Narration sind genauso zu tolerieren, wie dramaturgische Verdichtungen und Änderungen, die von der Historie abweichen. So hat Schindler zum Beispiel Göth seine Juden nicht „abgekauft“, sondern auf dem bürokratischen Wege bei den zuständigen Stellen beantragt. Doch sind dies Marginalien, die zu akzeptieren sind. Schwieriger ist dies bei der absolut positiven Skizzierung des Menschen Schindler, der von Spielberg in seinem Wirken, gerade auch was den Umgang mit seiner eigenen Frau angeht, eindeutig geschönt worden ist. Die Frage, ob sich da nicht ein unvollständiges Bild von Schindler einstellt, muss erlaubt sein. Andererseits ändern diese Anpassungen ja nichts an der letztendlichen Leistung Schindlers, auch weil auf der anderen Seite nur rudimentär zu erahnen ist, welcher Gefahr sich Schindler eigentlich auch mit seinen Handlungen ausgesetzt hat. Nichts desto trotz, zerstört Spielberg gegen Ende seines Films einige seiner gelungenen Ansätze, als er Schindler in Tränen ausbrechend in die Arme seiner Juden fallen lässt. Die Schilderungen, gerade von Müller-Madej zeichnen da ein wesentlich undramaterisches Bild, so das man Spielberg vorwerfen muss am Ende des Films dem emotionalen Kitsch verfallen zu sein, der den billigen Effekt bedient. - Dabei hätte er dies nach den drei Stunden Spielzeit nicht mehr nötig gehabt.

Es sind somit gerade jene letzten Minuten in denen sich die klarste Schwäche Spielbergs zeigt, die sich durch den gesamten Film zieht. Es ist die fehlende Ambivalenz der Protagonisten, welche eigentlich im ganzen Film nicht vorhanden ist. Schindler wird zur unbefleckten Lichtgestalt, ebenso wie Göth zur ultimativen Nemesis verkommt, wobei dies im Fall von Göth nicht wirklich zu kritisieren ist. Dieser Aspekt gilt vor allem aber auch für die im Film dargestellten Juden, die von Spielberg eigentlich zu keinem Zeitpunkt in ein negatives Licht gesetzt werden. Kollaborierende Juden, die dem Teufel des Nationalsozialismus die Hand reichten, kommen im Film an genau an einer Stelle vor und dort werden sie von Spielberg in der Form einer Witzfigur gezeichnet. Anders die Schilderungen bei Müller-Madej: „Krieg ist Krieg, aber der Mensch macht Karriere; so ist das im Leben, man muß sich nach oben boxen“ [19] Die Rede ist an dieser Stelle von Smiche Spira, der von den Nazis zum Kommandanten des jüdischen OD (Ordnungsdienst) im Ghetto von Krakau gemacht wurde und sich auch so benahm. Dementsprechend fielen die Reaktionen einiger Gefangenen im KZ-Plaszow aus, nachdem das Krakauer Ghetto liquidiert wurde und sich das Regime auch dem Kollaborateur Spirra entledigte: „Das ist Smiche Spira auf seiner Sonderreise. Da hat er nun den Spitzellohn den er verdient hat.“ [20]

Nun sollen diese Zeilen natürlich nicht im Sinne einer Relativierung des Verhältnis zwischen Täter und Opfer verstanden werden, sie zeigen aber die angebrachte Vielschichtigkeit die von Spielberg in weiten Teilen seiner Verfilmung unter den Tisch fallen gelassen wird. Letztlich ist dies der Grund warum die Forderung „Schindlers Liste“ als Mittel zur Bildung eingesetzt werden kann, ebenso zurückzuweisen ist, wie die Bezeichnung des Films als „Meisterwerk“. Nichts desto trotz bleibt „Schindlers Liste“ ein handwerklich einwandfreies Drama, welches allerdings richtig eingeordnet werden muss. Keinesfalls ist es aber auch das Desaster, als welches der Film auch mal ganz gerne abgestempelt wird. Eine solche Kritik speist sich eben vor allem auch aus den schier überbordenden Lobhudeleien, die den Film künstlich in Sphären heben, wo er einfach nicht hingehört. Letztendlich ist der Film ist eine „Verneigung“ vor Oskar Schindlers, nicht Mehr und nicht Weniger, dem diese Ehrung unabhängig davon wie er in seinem Wesen von Spielberg vereinfacht wurde, auch gebührt: Für jenem Mann also, der nach dem Krieg in der Bundesrepublik niemals glücklich wurde, ja sogar auf offener Straße für sein Engagement angefeindet wurde. Leider musste erst ein Regisseur aus Hollywood kommen, um Schindler einem großen Teil der Deutschen bekannt zu machen. Wenn man schon mit diesem Film eine Art von Sendungsbewusstsein verbinden möchte, dann ist es jedenfalls das Andenken an Oskar Schindler. Alles was darüber hinausgeht, ist jedoch Utopie. Die Welt wird durch solche Filme nicht besser, ebensowenig wie man durch diesen Film lernen kann, auch wenn Spielberg das ganz ohne jeden Zweifel gerne hätte. Aber dazu ist der Film zu harmlos, zu glatt, zu sehr auf Konvention gebürstet. Kennt man Schilderungen wie die von Stella Müller-Madej, deren Buch ich an dieser Stelle für Alle am Sujet interessierten, ausdrücklich empfehlen möchte, wird dieser Eindruck umso deutlicher. Während sich auf der ganzen Welt Millionen von Menschen den Film ansehen, geht das Morden weiter. Genozidale Verbrechen gehören nicht der Vergangenheit an und es schauen immer noch zu viele Regierungen und Menschen diesem Treiben tatenlos zu.

Anmerkungen:

[1] Grenze für Greuel. Zitiert nach: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument-druck.html?id=13686148&top=SPIEGEL

[2] Ebd.

[3] Amazon-Rezensionen. Zitiert nach: http://www.amazon.de/Schindlers-Liste-DVDs-Liam-Neeson/dp/B0001E8BG0/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=dvd&qid=1226249486&sr=8-3

[4] Ebd.

[5] MoviePilot-Kommentare. Zitiert nach: http://www.moviepilot.de/movies/schindlers-liste

[6] Chladenius, Johann Martin: Aus der "Allgemeinen Geschichtswissenschaft" (1752). In:
Hardtwig, Wolfgang (Hrsg.): Über das Studium der Geschichte. München 1990.

[7] Kennealy, Thomas: Schindlers Liste. München 1996.

[8] Müller-Madej, Stella: Das Mädchen von der Schindler-Liste. Aufzeichnungen einer
KZ-Überlebenden. 2. Auflage. München 1999.

[9]Crowe, David M.: Oskar Schindler. Berlin 2005.

[10] Zitiert nach: Werner, Tilo: Holocaust-Spielfilme im Gesichtsunterricht. Norderstedt 2004, S.67.

[11] Müller-Madej, Stella: Das Mädchen von der Schindler-Liste, S. 182.

[12] Zitiert nach:Tilo: Holocaust-Spielfilme im Gesichtsunterricht, S. 73.

[13] Müller-Madej, Stella: Das Mädchen von der Schindler-Liste, S. 223.

[14] Kennealy, Thomas: Schindlers Liste, S. 151.

[15] Müller-Madej, Stella: Das Mädchen von der Schindler-Liste, S. 95.

[16] Aly, Götz: Hitlers Volksstaat : Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus. Frankfurt a. M. 2005: Aly hat in seiner viel beachteten Monographie „Hitlers Volksstaat“ die NS-Diktatur als Gefälligkeitsdiktatur bezeichnet, und nimmt für sich in Anspruch, damit das „Stillhalten“ großer Teile der deutschen Gesellschaft erklären zu können. Der These von Aly kann durchaus zugestimmt werden, jedoch muss diesbezüglich die Reichweite derselben hinterfragt werden. Die sozialen „Wohltaten“ der Gefälligkeitsdiktatur mögen dazu geführt haben, dass die Mehrheit der deutschen Gesellschaft das NS-Regime passiv duldete, kann aber nicht wirklich erklären warum sich jemand aktiv an Mordaktionen beteiligte, da Aly vor allem auch die Ebene des Rassismus und Antisemitismus völlig vernachlässigt.

[17] Goldhagen, Daniel Jonah: Hitlers willige Vollstrecker. Ganz normale Männer und der Holocaust. 9. Auflage. Berlin 1996: Goldhagen geht in seiner Monographie „Hitlers willige Vollstrecker“ von einem „eliminatorischen Antisemitismus“ aus, welcher auch schon in der Zeit vor dem Nationalsozialismus existent gewesen sei. Seine Argumetation stützt sich auch die empirische Aussagekraft dreier Fallbeispiele deren Ergebnisse Goldhagen auf die gesamtdeutsche Gesellschaft überträgt. Auch wenn die konkreten Beispiele für sich alleine Aussagekräftig sind, die Transferleistung ist es nicht, stellt eine methodische Fehlleistung da, und damit ist seine Ausgangsthese nicht haltbar.

[18]Interessant ist in diesem Zusammenhang vor allem auch die Untersuchung von Christopher R. Browning zum Polizeibattaillon 101: Browning, Christopher R: Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die „Endlösung“ in Polen. Hamburg 1996.

[19] Müller-Madej, Stella: Das Mädchen von der Schindler-Liste, S. 24.

[20]Ebd. S. 134.

Quellen:

Abbildungen 1, 3 und 4 aus "Schindlers Liste". © by Universal Pictures, Amblin Entertainment

Abbildung 2 © by C.H.